Lycolog

フレッツ光クロスとフレッツ光ネクスト隼のコスト比較をしてみたの続きのような記事。

結論から言うと、現実的は難しい。金があれば取れる。

フレッツ光クロス x OCNでの対応状況

取り敢えず私はOCNユーザーなので、まずはOCNの対応状況から調べてみることにした。

OCN IPv6インターネット接続｜光回線 | OCNお客さまサポートによると次のようにあり、使えないことが分かった。

（OCN 光 with フレッツ クロス / OCN インターネット 10ギガはPPPoE接続できません。）

またOCNサポートに問い合わせたところ、OCNインターネット10ギガはIPoEのみ対応で、方式はMAP-E、OCNバーチャルコネクトとのことだった。そしてPPPoEは使えず、方式上フルポート使えるIPv4の提供はないと言う話だった。

兵庫県下におけるフレッツ光クロスで従来型IPv4の提供があるISPについて

フレッツ光 対応プロバイダー検索｜NTT西日本公式に一覧があるが、対応しているのはIIJのみ。

IIJ IPv6 FiberAccess/F サービス タイプIPoEであればIPv4アドレスの固定割り当てが取れるそうだが、月額14,000円～ということで、到底支払える値段ではない。

IIJのフレッツ光ネクストはIPv6 IPoE、動的IPv4アドレスの場合は2,200円とのことなので、恐らくフレッツ光クロスにするとIPv4が高くなるのだと思う。

あとがき

今回の調査では、前段に外部のリバースプロキシやそれに類するものを置かず自宅サーバーを運用する場合にIPv4を切る必要が出てくることが判明した。

前回の調査ではフレッツ光クロスにすると年3万円コスト増になることが分かっているため、これと合わせるとクロスに移行する場合、年3万の負担増とIPv4でのサーバーサービスを終了しないとならないことが分かった。

中々悩ましい結果だが、回線が逼迫しているわけではないので、OpenWrtのメトリクスなどをもっとちゃんととって、必要が出たあたりで移行できたらいいなとは思う。今でも偶に不審な速度になることはあるので、それの裏が取れたら移行してもいいだろうとは思った。

最近自鯖を別環境に移行するかどうかについて少し考えている。

現在はUbuntuで運用しており、記憶が確かならUbuntu 16.04 LTSから24.04 LTSまで使ってきているが、幾つかの問題を感じている。別にクリティカルでも何でもないので、やる必要性も薄い。

移行方法についてもやや難しく、UbuntuはNVMe SSD上で動いているため、本来なら別にNVMe SSDを買ってきてそこに試験的に移行先を作り、移行が環境した時点でUbuntuのNVMe SSDと物理的にすり替えたいところだが、SSDが高騰している関係でこの手が使えず、やるとしたら空いているSATA SSDに環境を入れて、運用が軌道に乗りそうならUbuntuを消し飛ばすしかなくなる。つまり戻せないか、戻す場合はUbuntuの入っているNVMe SSDをddでどっかにバックアップしてやる必要がある。凄いめんどい。

ひとまず、以下に移行したくなった好ましくない理由と、移行先について書いていく。

• Ubuntuの好ましくないところ
  • Ubuntuの商業主義が気に食わない
  • Snapが気に食わない
  • 動作が不安定
  • 26でのinit.d切り捨て発表
• Ubuntuの好ましいところ
  • 広く普及しておりノウハウが豊富
  • メジャーアップデートが容易
  • 特に何もしなくても大抵のハードウェアが動く
• 現在検討している移行先
  • Debian
    • 得られそうな利点
    • 懸念点
      • 通信速度が異常に遅かった
      • 移行しても旨味があまりなさそう
  • Proxmox
    • 懸念点
      • スペック的に運用できるか怪しい
      • 運用がだるそう
      • 監視がだるそう
• 通信速度の比較
  • Ubuntu 24.04.4 LTS
  • Debian 13.5.0のLive installer上での計測
  • Proxmox VE 9.2-1
• あとがき

Ubuntuの好ましくないところ

ここに書いていることはほとんど運用面では関係ない吝嗇である。端的に言えばCanonicalの姿勢が嫌いなのである。

Ubuntuの商業主義が気に食わない

自鯖はLinuxのDesktop環境の検証も兼ねているのでUbuntu Desktopを導入しているが、何かあるとCanoninalの製品に誘導されたり、過去にはMSアカウントとの連携をお勧めしてくる画面とも出会った記憶がある。こういうところがどうも好きになれない。

私はCanonicalに金を払う気がないし、LinuxをMSアカウントや、その他何かしらのアカウントと連携させたいとも思っていない。スタンドアロンこそが正義だ。

いやまぁ、Edgeのアカウントは連携するけどさ。

Snapが気に食わない

Snapに対する私の理解としてはSnapdというデーモンの上で動くアプリケーションという感じだ。

コンテナ化されたアプリケーションがDocker見たいなやつの上で動いている。なんかリソース食いそうだしキモイ。ネイティブアプリケーションはバイナリでそのまま動いてほしい。

噂ではFirefoxはaptでインストールしてもSnapdの上で動くらしい。これはWikipediaにも載ってるほど有名な話だ。何故snapdを使ってないのにそうなるのか？キモすぎる。

私は仮想化に対しては余り良いイメージがない。何故なら仮想環境分のオーバーヘッドを含み、無駄にストレージやメモリを食うこと、ホスト環境とゲスト環境の差異により問題が発生した時の特定が困難なことがある。

明示的に触れるDockerやVMならまだしもSnapdは一般向けで普通カスタマイズしない気もするし、そもそもカスタマイズが必要になるとしたらバカバカしい。なんでFirefox動かすのにそんな設定しないといけないのか？

動作が不安定

インストール直後にapt upgradeを叩くとリポジトリが死んでることがある。これは非常に嫌だ。

なんで公式でキッティングされてるリポジトリが死んでるのか？本当に営利企業がやってるのか？と思う。

他にもノートPCに入れてると蓋を閉じて開きなおしたときにキーボード入力が効かなくなり、一切何も操作できなくなることもあった。これは大分困る。

基本的にUbuntuのDesktop環境は不安定で、よくフリーズやクラッシュすると思う。それでもUbuntu 8.04 LTS辺りのころよりは安定したとは思うが…。

26でのinit.d切り捨て発表

init.dを捨てろという話なのだが、移行がだるい。

Ubuntuの好ましいところ

一方で、Ubuntuにもいいところはある。

広く普及しておりノウハウが豊富

人気のディストリのため、情報が多いのは強みかもしれない。

パッケージリポジトリも多く、基本的にUbuntu対応は多いと思う。

メジャーアップデートが容易

コマンド一個叩けばアップデートできるのは便利だ。設定の移行も手伝ってくれる。

特に何もしなくても大抵のハードウェアが動く

5種類くらいのデバイスに突っ込んだり、NICを増設したり、色々してきたが、今のところドライバを入れるとか何か対応したことはない。楽である。

現在検討している移行先

取り敢えずそんなこんなで移行先を探すことにした。

Debian

人生で最も最初に触ったディストリ。保守的で質実剛健という話を聞くやつ。

得られそうな利点

• Canonicalの商業主義から解放される
• Ubuntuより安定している可能性がある
  • Debianは徹底的なテストを経てリリースされているそうなので

懸念点

通信速度が異常に遅かった

懸念点としては何故か通信速度が異常に遅かった点だ。Live installerでiperf3で計測したところ、なんか異常に遅かった。これでは使い物にならない。原因は調べていないがNICは10000Mbpsでリンクアップしていたので、NICより手前で何かが起きていた可能性がある。

以下はDebian 13.5.0のLive installer上で計測した値だ。

Windows -> Debian

Debian -> Windows

移行しても旨味があまりなさそう

手間がかかるだけでCanonicalの開放以外のメリットがなさそう。

移行の手間としても全ての手順をマニュアルに書き出すかAnsibleのような構成管理ツールでやる必要があり、非常に面倒そうである。

Proxmox

仮想環境をたくさん作ってその中でアプリケーションを運用するやつ。コンテナ単位でのバックアップも取れるなど便利そうだ。

この環境に移行する場合、移行が楽というのが最大のメリットだ。一度適当な環境に仮構築しモジュールごとに移行し、移行完了したらLXCのバックアップを取り、Ubuntu環境を潰し、Proxmoxに入れ替え、バックアップを復旧して移行すればリスクも手間も最低限で済む。

またDebianで発生したNICの極端な通信速度劣化についてもProxmoxでは確認できなかった。但しUbuntuよりは遅く見えた。

懸念点

スペック的に運用できるか怪しい

例えばコンテナ単位でのリソース管理はその一つだ。例えばコンテナごとにCPUやメモリ、ストレージを割り当てるとすると、特定のコンテナが跳ねたときにリミットにかかって動作が劣化するが、ネイティブで動かしていればCPUやメモリ、ストレージは共有なので、なんかいい感じにしてくれる。限界突破しない限りOOMは起きないし、私のサーバースペックであれば普通起きない。

しかしコンテナ化して1コンテナCPU2コア、メモリ2GBとかしていればしょぼいVPSみたいになって動作が劣化しそうだし、そんな立派なスペックでもなく、現状CPU6コアのメモリ32GBなので、この割り当てだとすぐに枯渇するのは自明である。ブレードサーバーを持ったホームラボ、k8sを使った運用のようにクラスタ化された環境なら、これはうまくいきそうだが、しょっぱいスペックのマシン一台で成り立つかどうかは怪しい。

Opus 4.8は成り立つというが、この分野ではLLMの言うことを真に受けたくはない。そもそもLLMの出力なんか何言ってるかわからないけど動くからいいか！で採用するものでしかないと思っている。

運用がだるそう

例えば10個くらいLXCを上げているとして、コンテナのイメージをアップデートしますとかなると全部上げていかないといけないだろうから、これは面倒そうだ。

他にもLXC1とLXC2, LXC4に対して作業する場合、それぞれのLXCにSSHDと鍵を入れる必要があり、無駄なオーバーヘッドが出る。つまりLXCを増やし、そこの中に入る場合は台数分のSSHDが多重起動し、その数分の鍵が必要だ。まぁこれについては最悪一個にしてもいいが…。切り替えについてもnginxでリバプロしてハブを作れば上手くいくかもしれないが、そもそもそれが出来るかよくわかっていない。軽くググった感じはできるらしいが、そもそもスイッチする時どうなるのか見当もつかない。/lxc1/path/toみたいな形式になるのだろうか？

そう考えるだけで運用がだるそうである。

pct setを使えばうまくいく可能性が示唆されているが、どうやらこの方法は前述のように根本にパスを追加して、そこから分けていく考えのようだ。ユーザーやグループとかどうなるんだこれ…？Proxmox側でID揃えてくれるのかな？

あとホストのアップデートもだるそうな気がしている。

監視がだるそう

動作パフォーマンスを取ろうにもホストとゲストのどっちのCPUやメモリの使用率を取るかは悩みである。ホストには空きがあるが、ゲストには空きがなければ広げた方がいいかもしれないし、この辺りについては考えがまとまっていない。

通信速度の比較

Ubuntu 24.04.4 LTS

Windows -> Ubuntu

Ubuntu -> Windows

Debian 13.5.0のLive installer上での計測

以下の計測値は全てクライアント側で取得したもの。Windows側にCwndが出ているので表が逆かもしれない（Proxmoxではクライアント側にCwndが出ていたため）

Windows -> Debian

Debian -> Windows

Proxmox VE 9.2-1

以下の計測値は全てWindows上で取得したもので、Proxmox->Windows側はProxmox側のログの値ではない（転記が面倒だったためWindows側の値を取っている）

Windows -> Proxmox

Proxmox -> Windows

Proxmox側（クライアント）にはCwndが出ていたが、Windows側（サーバー）の値を取っているため、その情報が欠落している。

あとがき

Proxmoxで運用の支障がなければ環境分離の観点から移行できるとよさそうだが、メンテナンスのだるさを考えた時にどうかというのでぐるぐるしている。

かといって今のUbuntuを拡張すればするほど移行が手間になってくるので、悩ましい。しかし単一ホストで全部運用するのは間違いなく楽だしなぁ…。

取り敢えずDebianに移行する旨味は余りなさそうだし、これはしなくていいかと思った。

Proxmoxはやってみないとわからない部分もあるのでUbuntu環境のバックアップを入念に取ったうえでやるかもしれないが、問題はUbuntuをバックアップするストレージをどうするか…。

そもそも現時点でやる意義も怪しいので、今はやらない方に倒し、必要が出たときにやるのも一つではある。やりたくなった時にはそれはもう地獄が待っているかもしれないが、それ以前に私はやりたいことが無数にあるのだ。

今回は検証ができたという意味では一つ成果だと思うし、一旦ここで留めておこう。