Lycolog

Node.jsとGoogle Chrome, Microsoft Edgeを用いて、try-catchとif文でエラー処理にかかる時間がどのくらい違うのかを調べた。

• 計測手法
• 計測結果
• 計測に使用したCPU
  • Intel Core i7 13700端末
    • Node.js v16.20.2
    • Node.js v18.19.1
    • Node.js v20.11.1
    • Microsoft Edge 121.0.2277.128
    • Google Chrome 122.0.6261.58
  • Intel Core i7 1265U端末
    • Node.js v16.20.2
    • Node.js v18.19.1
    • Node.js v20.11.1
    • Microsoft Edge 121.0.2277.128
    • Google Chrome 122.0.6261.58
  • AMD Ryzen 5 5600G端末
    • Node.js v16.20.2
    • Node.js v18.19.1
    • Node.js v20.11.1
    • Microsoft Edge 121.0.2277.128
    • Google Chrome 122.0.6261.57
• 全体サマリ表
• あとがき
• 参考

計測手法

次の4パターンを100万回実行した結果を記載している。

1. Result型としてエラーオブジェクトをreturnし、if文で判定する方式
2. Result型としてエラーインスタンスをreturnし、if文で判定する方式
3. エラーオブジェクトをthrowし、try-catchで判定する方式
4. エラーインスタンスをthrowし、try-catchで判定する方式

確認に使用したコード：https://gist.github.com/Lycolia/304bc9e825e821c2d582f3ef9f700817

計測結果

CPUによって処理速度がかなり変動するが、いずれの環境でも処理速度の速さは以下の通り。

1. Result型としてエラーオブジェクトをreturnし、if文で判定する方式
2. エラーオブジェクトをthrowし、try-catchで判定する方式
3. Result型としてエラーインスタンスをreturnし、if文で判定する方式
4. エラーインスタンスをthrowし、try-catchで判定する方式

計測に使用したCPU

Intel Core i7 13700端末

16C24T, 5.20GHz, L2 24.00MB, L3 30.00MB。ミドルタワーPC。

Node.js v16.20.2

処理環境

処理結果

Node.js v18.19.1

処理環境

処理結果

Node.js v20.11.1

処理環境

処理結果

Microsoft Edge 121.0.2277.128

処理環境

処理結果

Google Chrome 122.0.6261.58

処理環境

処理結果

Intel Core i7 1265U端末

10C12T, 4.80GHz, L2 6.50MB, L3 12.00MB。ノートPC。

Node.js v16.20.2

処理環境

処理結果

Node.js v18.19.1

処理環境

処理結果

Node.js v20.11.1

処理環境

処理結果

Microsoft Edge 121.0.2277.128

処理環境

処理結果

Google Chrome 122.0.6261.58

処理環境

処理結果

AMD Ryzen 5 5600G端末

6C12T, 3.90GHz, L2 3.00MB, L3 16.00MB。ミニタワーPC。

この端末はOSがUbuntuであるため、これまでのWindows環境との単純比較はできない。

Node.js v16.20.2

処理環境

処理結果

Node.js v18.19.1

処理環境

処理結果

Node.js v20.11.1

処理環境

処理結果

Microsoft Edge 121.0.2277.128

処理環境

処理結果

Google Chrome 122.0.6261.57

これだけバージョンが合わなかった。

処理環境

処理結果

全体サマリ表

凡例

1. Result型としてエラーオブジェクトをreturnし、if文で判定する方式
2. Result型としてエラーインスタンスをreturnし、if文で判定する方式
3. エラーオブジェクトをthrowし、try-catchで判定する方式
4. エラーインスタンスをthrowし、try-catchで判定する方式

CPUによってかなり差が出ているが、Intel CPUの13700と1265Uを比較した場合、例外を作らない1, 3のケースでは処理に大きな差がないが、例外を作る2, 4のケースでは有意な差が認められるので、モバイル向けとデスクトップ向けでCPUの処理効率に差があることがわかる。

AMD CPUと比較した場合、Node.js環境で例外を作らないケースではIntel CPUに大きく引けを取るが、ブラウザ上でのそれではパフォーマンスは高い。また例外を作るケースでもNode.js・ブラウザ共にIntel CPUと比較した場合のパフォーマンスが比較的よいという、面白い結果になっている。但しOSが違うことの影響もあるため、単純比較はできないが…。

あとがき

ひとまずtry-catchを使うと遅くなるということが確かめられたので良かったし、環境によって劇的遅くなるケースがあるというのは思わない収穫だった。

これを試そうと思った切欠はtry-catchが乱用されているコードを見てパフォーマンス劣化に繋がっているのではないかという疑問を抱いたからだ。try-catchでパフォーマンスの劣化が起きることは知識としても経験としても知っていたのだが、ちゃんとレポートしたことがなかったので今回まとめてみた。

try-catchの利用によりパフォーマンスの劣化が起きるというのは、古い時代にあった開発のお作法を知っている人であれば、それなりに常識だとは思うが、最近は知られていないか、知られていても意識していないことが少なくないと思われるので、今回記事にしてみた感じだ。

100万回の実行なので細かい話になるとは思うがパフォーマンスチューニングは細かいことの積み重ねでもあるので、むやみやたらに例外を使わないことは重要だと思う。そもそも例外は制御しづらいので、可能な限りif文で処理を書くことが望ましいだろう。

処理が遅延する原因としては二つあると考えていて、一つは例外生成時に顕著であることからスタックトレースの生成を初めとしたエラーオブジェクトの生成に時間がかかっているのと、もう一つはcatchでも遅延が出ることから、コールスタックから最寄りのcatchを辿るのに時間を取られていると思われる。今回の検証では特に出してないが、以前確認した時の記憶が確かであれば、catchに入らない限り、tryだけで顕著に処理が遅延することはなかったと思う。

あと、どうでもいいことだがconsole.log()で結果を出したときにEdgeだけObjectのKeyの順序が他と違ったので転記しているときに微妙に不便だった。何回やっても同じだったので恐らくEdgeだけキーをソートするアルゴリズムが違うのだと思う。まぁObjectとかHashとかMapとかDictionaryみたいなやつは順序が保証されないので別にいいっちゃいいんだけど、まさか実装によってソート方式が違うというのは思いもしなかった。

EdgeとChromeで処理結果が優位に違うのも、恐らくこれが原因なのだろう。分からないが多分JSのエンジンの実装が違う気がする。

それとLinuxのEdgeにはマウスジェスチャー機能がないという悲しいことも分かった。

参考

• Performance Effects of Exceptions in Java | Baeldung
• The Exceptional Performance of Lil' Exception

以下のようなコードを書いたときにmockFnにイベント引数が渡らないが、これをどうにかして取る方法。結論から言うとまともに取れないが、試行錯誤した時のログとして残しておく

const mockFn = jest.fn();
render(<input onChange={mockFn} />);
fireEvent.change(inputElement, { target: { value: 'aaa' } });

確認環境

サンプルコード

これは以下のように書くとfireEventの第二引数で指定したtarget.valueの部分だけは一応取れる。

理由としてはfireEventがelement.dispatchEventを読んでいると思われるためだ。余り深くは追っていないが、react-testing-libraryの実装上は多分そうなっていると思われる。

import { fireEvent, render } from '@testing-library/react';

it('test', () => {
  const mockFn = jest.fn((ev) => {
    console.log(ev);
  });
  const { container } = render(<input id="hoge" onChange={mockFn} value={'a'} />);
  const element = container.querySelector('input');
  if (element === null) throw new Error();
  element.dispatchEvent = jest.fn();
  fireEvent.change(element, {
    target: {
      value: 'bbb'
    }
  });

  expect(element.dispatchEvent.mock.instances[0].value).toBe('bbb');
});