- 投稿日:
本記事ではTypeScriptとSWC、Jestの組み合わせ環境でjest.spyOn
を使う方法をexport
パターン別に書いていきます。また、jest.spyOn
対象の実装の詳細はテストせず、モック化したインターフェースのテストのみを行う前提で書いています。
確認環境
Env | Ver |
---|---|
Node.js | 18.14.0 |
typescript | 4.9.5 |
@swc/cli | 0.1.62 |
@swc/core | 1.3.36 |
@swc/jest | 0.2.24 |
jest | 29.4.3 |
サンプルコード
全編は以下にあります
jest.spyOn pattern example for SWC + TypeScript
親関数から子関数を呼び出すパターンで、子関数のjest.spyOn
をするシチュエーションで考えます。
default export編
以下のdefaultエクスポートをjest.spyOn
する方法です。
child.ts
export const child = (param: string) => {
return param;
};
parent.ts
import child from 'src/default/child';
const parent = (param: string) => {
return child(param);
};
export const Parent = {
parent,
};
parent.spec.ts
この形式の場合import
側では書き換え不能なのでファイルごとモックにして解決します。
このやり方はファイルごとモックするため、同じファイルにある関数をjest.spyOn
するのには向いていません。
import * as child from 'src/default/child';
import { Parent } from 'src/default/parent';
jest.mock('src/default/child');
describe('default', () => {
it('called by child function', () => {
const spiedChild = jest.spyOn(child, 'default');
Parent.parent('foo');
expect(spiedChild).toHaveBeenCalledWith('foo');
});
});
named export編
以下の名前付きエクスポートをjest.spyOn
する方法です。
child.ts
export const child = (param: string) => {
return param;
};
parent.ts
import { child } from 'src/named-export/child';
export const parent = (param: string) => {
return child(param);
};
parent.spec.ts
default exportと同じくimport
側では書き換え不能なのでファイルごとモックにして解決します。
このやり方はファイルごとモックするため、同じファイルにある関数をjest.spyOn
するのには向いていません。
import * as child from 'src/named-export/child';
import { parent } from 'src/named-export/parent';
jest.mock('src/named-export/child');
describe('function', () => {
it('called by child function', () => {
const spiedChild = jest.spyOn(child, 'child');
parent('foo');
expect(spiedChild).toHaveBeenCalledWith('foo');
});
});
namespace export編
やり方はnamed export編と同じです。
child.ts
export namespace Child {
export const child = (param: string) => {
return param;
};
}
parent.ts
import { Child } from 'src/namespace/child';
export namespace Parent {
export const parent = (param: string) => {
return Child.child(param);
};
}
parent.spec.ts
namespaceの場合、トランスパイル後にクロージャになり、書き換え以前に関数にアクセスできなくなるため、ファイルごとモックにして解決します。
このやり方はファイルごとモックするため、同じファイルにある関数をjest.spyOn
するのには向いていません。
import { Child } from 'src/namespace/child';
import { Parent } from 'src/namespace/parent';
jest.mock('src/namespace/child');
describe('namespace', () => {
it('called by child function', () => {
const spiedChild = jest.spyOn(Child, 'child');
Parent.parent('foo');
expect(spiedChild).toHaveBeenCalledWith('foo');
});
});
module export編
これだけやり方が変わります。
child.ts
const child = (param: string) => {
return param;
};
export const Child = {
child,
};
parent.ts
import { Child } from 'src/module/child';
const parent = (param: string) => {
return Child.child(param);
};
export const Parent = {
parent,
};
parent.spec.ts
このケースの場合オブジェクトをexport
していて書き換えができるため、モック化せずにそのままjest.spyOn
することが出来ます。
このやり方であれば、ファイルのモックはしないため、同じファイルにある関数をjest.spyOn
する事ができますが、裏を返せばオブジェクトの書き換えが可能であるため、実装方法によっては予期せぬ不具合が生まれる可能性があり、危険です。
何かしらの悪意ある攻撃を受けた場合にオブジェクトがすり替わるなどすると致命的だと思います。
import { Child } from 'src/module/child';
import { Parent } from 'src/module/parent';
describe('module', () => {
it('called by child function', () => {
const spiedChild = jest.spyOn(Child, 'child');
Parent.parent('foo');
expect(spiedChild).toHaveBeenCalledWith('foo');
});
});
おまけ:それぞれのトランスパイル結果
.spec.js
は省いてます
default export編
child.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'default', {
enumerable: true,
get: () => _default,
});
const child = (param) => {
return param;
};
const _default = child;
parent.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'Parent', {
enumerable: true,
get: () => Parent,
});
const _child = /*#__PURE__*/ _interopRequireDefault(require('./child'));
function _interopRequireDefault(obj) {
return obj && obj.__esModule
? obj
: {
default: obj,
};
}
const parent = (param) => {
return (0, _child.default)(param);
};
const Parent = {
parent,
};
named export編
child.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'child', {
enumerable: true,
get: () => child,
});
const child = (param) => {
return param;
};
parent.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'parent', {
enumerable: true,
get: () => parent,
});
const _child = require('./child');
const parent = (param) => {
return (0, _child.child)(param);
};
namespace export編
child.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'child', {
enumerable: true,
get: () => child,
});
const child = (param) => {
return param;
};
parent.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'Parent', {
enumerable: true,
get: () => Parent,
});
const _child = require('./child');
var Parent;
(function (Parent) {
var parent = (Parent.parent = (param) => {
return _child.Child.child(param);
});
})(Parent || (Parent = {}));
module export編
child.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'Child', {
enumerable: true,
get: () => Child,
});
const child = (param) => {
return param;
};
const Child = {
child,
};
parent.js
'use strict';
Object.defineProperty(exports, '__esModule', {
value: true,
});
Object.defineProperty(exports, 'Parent', {
enumerable: true,
get: () => Parent,
});
const _child = require('./child');
const parent = (param) => {
return _child.Child.child(param);
};
const Parent = {
parent,
};
この記事を書いた切っ掛け
一言でいうとTSC(TypeScript Compiler) からSWCに移行した際にjest.spyOn
を使ったら、上手く使えずにハマったためです。
まずTypeScript + JestではTypeScriptをCJS(CommonJS) にトランスパイルするためjest.spyOn
が有効でした。しかし、SWCはTypeScriptをESM(ES Modules) にトランスパイルします。ESMではjest.spyOn
が有効になりません。
これはCJSではexport
したObjectの書き換えが可能なのに対し、ESMでは出来ないためです。(jest.spyOn
は実行時にオブジェクトを書き換えることで動いています)
この対策としてファイルそのものをモックに置き換えることで、jestの管理下に起き、自由に書き換えられるようにするのが本記事のアプローチです。以前と異なり、呼び出している関数の実装の詳細を見ることはできなくなりましたが、これは単体テストの観点としては正しいため、ある意味本来の単体テストになったとも取れると考えています。(モックに元の処理を注入することで今まで通り実装の詳細を確認することも出来る可能性がありますが、確認してません)